Search
Language
Posted: mai 11, 2026
Au cours de la dernière décennie, le FMI a considérablement renforcé sa présence en matière de prêts en Amérique latine et dans les Caraïbes (ALC). Après une période durant laquelle de nombreux pays s’étaient délibérément éloignés du Fonds à la suite des programmes d’ajustement douloureux des années 1990, une nouvelle vague d’engagements du FMI a vu le jour après 2018, sous l’effet d’une croissance atone, d’une dette extérieure croissante, de flux de capitaux volatils et de chocs mondiaux successifs. La pandémie de COVID-19, puis la guerre en Ukraine, ont accéléré cette tendance, faisant de la région celle avec la plus grande part de l’encours de crédits auprès du FMI. Dans ce contexte plus large, l’Argentine et l’Équateur apparaissent comme des cas emblématiques.
En Argentine, le renouveau des relations avec le FMI a débuté en 2018 après une accumulation rapide de la dette extérieure sur les marchés dans un contexte de libéralisation financière. Des emprunts à grande échelle auprès de créanciers privés, aggravés par une fuite des capitaux et un arrêt brutal des financements, ont abouti au plus grand programme du FMI de l’histoire de l’institution. Malgré des accords successifs avec le FMI, une restructuration complète de la dette privée en 2020 et un soutien exceptionnel supplémentaire en 2022 et 2025, l’Argentine est restée prisonnière d’un cycle de faible croissance, de sorties persistantes de capitaux et d’une exclusion continue des marchés internationaux des capitaux.
Si la trajectoire de l’Équateur diffère sur le plan institutionnel, elle converge en termes de résultats. Après une décennie marquée par une restructuration décisive de la dette, menée sans le FMI en 2008, le pays a renoué avec le Fonds en 2019, dans un contexte de fragilité extérieure croissante due à la dollarisation. Les programmes successifs du FMI, combinés à une restructuration de la dette privée soutenue par le FMI pendant la pandémie, ont apporté un soulagement en termes de liquidités à court terme, mais ont maintenu le pays soumis à des conditions politiques strictes, sans parvenir à générer une reprise durable ni à rétablir un accès fluide aux marchés. En effet, malgré l’amélioration des conditions en 2025 – renforcée ces dernières semaines par la hausse des prix du pétrole après l’attaque américano-israélienne contre l’Iran – et les initiatives récentes visant à réintégrer les marchés internationaux des capitaux, l’Équateur n’a pas encore réussi à traduire ces nouvelles possibilités de marché en taux d’intérêt économiquement viables.
Ensemble, ces deux cas – qui ont donné lieu à plus de 66 milliards de dollars d’engagements du FMI et représentent 41 % de l’encours total des crédits du Fonds – constituent une base concrète pour tirer des enseignements plus généraux sur la crise de la dette souveraine, l’intervention du FMI et les limites des cadres de résolution des crises axés sur le marché, qui pourraient s’avérer pertinents pour d’autres pays, dont le Sénégal.
Premièrement, dans les deux cas, le recours au Fonds a fait suite à des crises qui trouvaient leur origine non seulement dans des déséquilibres de la balance courante, mais aussi, plus fondamentalement, dans des sorties soutenues de capitaux privés et une exclusion prolongée des marchés internationaux de la dette. En Argentine, la fuite des capitaux était étroitement liée à une stratégie approuvée par le gouvernement qui encourageait les opérations de carry trade à la suite de la libéralisation des contrôles des changes en 2016–2017, aggravée par une préférence de longue date pour l’épargne en devises étrangères. En Équateur, les sorties de capitaux ont pris la forme d’une thésaurisation du dollar dans le cadre de la dollarisation, amplifiée par l’accumulation d’actifs extérieurs par les banques nationales. Dans ces deux économies, l’instabilité financière tenait moins à une « prodigalité » publique qu’à des schémas structurellement ancrés de comportement financier privé que les cadres monétaires et de taux de change conventionnels se sont révélés incapables de corriger.
Deuxièmement, les accords initiaux avec le FMI ont été négociés par des gouvernements clairement orientés vers le néolibéralisme et étroitement alignés sur les États-Unis. Dans les deux cas, ce sont les intérêts géopolitiques américains qui ont façonné le contexte dans lequel des niveaux exceptionnels d’aide du FMI ont été approuvés. Cet alignement géopolitique aide à expliquer l’ampleur, la rapidité et la souplesse des prêts du Fonds, en particulier lorsqu’on les compare à la posture restrictive de l’institution envers les gouvernements poursuivant des stratégies plus progressistes ou hétérodoxes — comme ce fut le cas tant pour l’Argentine que pour l’Équateur dans un passé pas si lointain.
Troisièmement, l’Argentine et l’Équateur ont tous deux entrepris en 2020 des restructurations de la dette privée soutenues par le FMI. Dans aucun des deux cas, l’allègement de la dette obtenu ne s’est avéré suffisant pour élargir de manière significative la marge de manœuvre politique ou pour permettre un retour durable sur les marchés financiers internationaux. Ces résultats contrastent fortement avec les restructurations antérieures – en Argentine en 2005 et 2010, en Équateur en 2008 – qui ont été menées sans l’implication du FMI, dans le cadre de stratégies de négociation plus conflictuelles, et avec un allègement de la dette nettement plus important. Une leçon essentielle à retenir ici est que ces restructurations antérieures ont réussi non pas en rétablissant la confiance des marchés du jour au lendemain, mais en créant les conditions d’une croissance durable.
L’un des principaux enseignements à tirer ici est que ces restructurations antérieures ont réussi non pas en rétablissant la confiance des marchés du jour au lendemain, mais en créant les conditions d’une croissance durable. Tout aussi important, ces résultats étaient politiquement viables car ils s’appuyaient sur un solide soutien populaire, ancré dans un mécontentement généralisé à l’égard des réformes néolibérales héritées du passé, ce qui a permis aux gouvernements d’adopter des stratégies de négociation plus conflictuelles.
Quatrièmement, les programmes du FMI dans ces deux pays n’ont pas satisfait à deux critères essentiels de réussite. Sur le plan financier, ni l’Argentine ni l’Équateur n’ont encore retrouvé un accès satisfaisant aux marchés internationaux de la dette : les écarts de rendement des titres souverains sont restés obstinément élevés, empêchant même le refinancement de la dette. La dépendance vis-à-vis du Fonds s’est donc accentuée, ce qui a donné lieu à des programmes plus importants, plus longs et de plus en plus contraignants. Sur le plan réel, les résultats en matière de croissance ont été systématiquement faibles. Depuis leur adhésion aux programmes du FMI, l’Argentine a connu une croissance annuelle moyenne de seulement 0,7 %, et l’Équateur de 1,1 %. Si les projections du FMI à moyen terme sont plus optimistes, elles contrastent avec l’intensification des exigences d’ajustement budgétaire et monétaire imposées à des économies qui en sont encore à la phase de décaissement de leurs programmes.
Dans l’ensemble, ces études de cas fournissent des enseignements clés sur l’économie politique de la restructuration de la dette souveraine. Si le FMI peut se présenter comme un partenaire collaboratif dans les renégociations de la dette privée, en présentant sa participation comme un effort visant à alléger le fardeau de la dette des pays – et donc, indirectement, à préserver son propre bilan -, son implication semble également motivée par un intérêt manifeste à limiter les pertes des créanciers privés. Cette double orientation restreint la marge de manœuvre des pays débiteurs et tend à freiner les résultats de la restructuration, alors qu’un allègement beaucoup plus important serait justifié d’un point de vue macroéconomique.
En effet, les financements du FMI et les restructurations soutenues par celui-ci se sont à maintes reprises révélés insuffisants pour atteindre leurs objectifs déclarés, à savoir relancer la croissance économique et rétablir un accès fluide aux marchés internationaux des capitaux. L’Argentine a adhéré à un programme du FMI en 2018 dans un contexte de pressions financières aiguës, mais son économie n’a pratiquement pas connu de croissance depuis et n’a pas réussi à retrouver l’accès aux marchés de la dette privée. L’Équateur a signé un accord avec le FMI en 2019 et n’a connu depuis lors qu’une croissance modeste, tout en restant incapable d’émettre de la dette sur les marchés internationaux à des taux d’intérêt économiquement viables. Plutôt que de catalyser la reprise, les deux pays ont accumulé des obligations plus importantes et plus longues envers le Fonds, soumises à des conditionnalités de plus en plus strictes – avec des conséquences à court terme, découlant du resserrement budgétaire et monétaire qu’elles imposent, et des coûts à long terme, compte tenu de la pression soutenue visant à restreindre les investissements publics dans les infrastructures, l’éducation, ainsi que la science et la technologie.
Une croissance durable nécessite soit une restructuration agressive de la dette privée, soit une réduction substantielle des obligations envers le Fonds lui-même. Compte tenu du statut de créancier privilégié du FMI et de son bilan quasi universel de remboursement intégral, la contrainte déterminante réside dans l’influence du Fonds sur les conditions et les limites de la restructuration de la dette privée. Le véritable défi semble donc résider dans la mise en œuvre de restructurations de la dette privée plus audacieuses, sans être entravées par l’influence « à l’amiable » du Fonds. Sans un allègement significatif de la dette, les perspectives de croissance économique resteront fortement limitées, et les programmes du FMI risquent de devenir, une fois de plus, des mécanismes de dépendance prolongée plutôt que des voies vers la reprise.